Kandidaten unter Verdacht: Insiderwetten erschüttern britische Politik

In den vergangenen zwei Wochen ist das Vertrauen der britischen Wähler in die Integrität der Wahlen erheblich erschüttert worden. In mehreren Wahlkreisen wurden Kandidaten aufgrund von Untersuchungen, ob sie Wetten auf den Wahlausgang basierend auf Insiderwissen platziert oder "Hedge"-Wetten auf einen gegnerischen Kandidaten abgeschlossen haben, effektiv aus dem Rennen genommen. Die Angelegenheit wurde mittlerweile an die Metropolitan Police eskaliert. Diese Situation wirft grundlegende Fragen auf, insbesondere angesichts der proaktiven Regulierung des Wettmarkts im Vergleich zu den Finanzmärkten. Während der Finanzmarktaufsichtsbehörde FCA gemeldete Insidergeschäfte häufig hohe Summen betreffen, scheinen die hier fraglichen Beträge eher trivial zu sein. Eine Meldung von 100 Pfund Insiderhandel stößt bei der FCA wohl kaum auf unmittelbare Beachtung, doch im Wettbereich gelten strengere Maßstäbe. Diese Diskrepanz macht stutzig: Warum sollte "Insiderwetten" überhaupt eine Straftat darstellen? Schließlich ist das Recht, jemanden ins Gefängnis zu bringen, weil er besser informiert ist, ein Privileg. Historisch gesehen war Insiderhandel in vielen Ländern bis vor kurzem noch legal. In Großbritannien wurde er erst 1980, in Neuseeland sogar erst 2008 strafrechtlich verfolgt. In meinem Buch über Betrug, „Lying for Money“, argumentierte ich, dass Insiderhandel ein „Marktverbrechen“ sei – eine konventionsbasierte Regel innerhalb einer speziellen Branche, die aufgrund ihrer Marktgröße ihren Weg in die Gesetzbücher gefunden hat. Im Gegensatz dazu wird in vielen Branchen Information als Vorteil genutzt, ohne dass dies als unlauter gilt. Insiderhandelsgesetze sollen den durchschnittlichen Kleinaktionär schützen. Bei Wettmärkten scheint es jedoch, dass das Prinzip ins Gegenteil verkehrt wird: Scharf informierte Wettende, die möglicherweise eine Wette gewinnen könnten, werden daran gehindert. Dies in einem Markt, in dem Wettanbieter mächtige Werkzeuge zur Geschäftskontrolle haben, wie die Kündigung von Konten unter ihren Bedingungen. Historisch hat der britische Staat durch den Gaming Act von 1845 einen sehr strikten „Käufer ist verantwortlich“-Ansatz im Glücksspiel verfolgt. Glücksspielschulden waren nicht durchsetzbar, und der Staat schützte nur gegen Betrug. Der aktuelle Status von „Insiderwetten“ ist ebenfalls unscharf, ohne spezifisches Gesetz und basierend auf einem Positionspapier der Glücksspielkommission von 2018, das nur schwer zu finden ist. Es bleibt unklar, wie ein Gerichtsprozess ausgehen würde. Würden gewöhnliche Menschen es als unehrlich ansehen, wenn ein Reality-Show-Teilnehmer sich auf Kosten eines Buchmachers bereichert, der dem Sender keinen anderen Nutzen bietet? Und im politischen Kontext, ist eine Generalwahlkampagne wirklich der beste Zeitpunkt, um die moralischen Urteile der Öffentlichkeit zu testen? Diese Fragen hätten lange vor dem Eintritt der Glücksspielkommission in den Bereich der Wahlpolitik gestellt werden sollen. Doch es scheint, als ob dies nicht der Fall gewesen ist. Die erfolgreiche Einführung des Insiderhandelsverbots in den Finanzmärkten hat den Blick dafür verschleiert, dass es sich nicht um ein allgemeingültiges Rechtsprinzip handelt. „Caveat emptor“ sollte die Ausgangsbasis für alle Märkte sein, und Strafrecht sollte nur zum Einsatz kommen, wenn dies im überwältigenden öffentlichen Interesse liegt.