Große britische Marken müssen ihre aggressiven Markenansprüche zurückfahren, nachdem der Oberste Gerichtshof des Landes entschied, dass der Medienkonzern Sky mit der Registrierung von Marken in „bösgläubiger Absicht“ gehandelt hat. Sky hatte umfassende Rechte für Produkte wie Antitranspirantien, Smokings und Biokraftstoffe geltend gemacht, ohne die Absicht, diese jemals zu vertreiben.
In dem lang erwarteten Urteil hob das Gericht am Mittwoch eine frühere Entscheidung des Berufungsgerichts auf und urteilte, dass einige der von Sky eingetragenen Marken so umfassend waren, dass sie als nicht durchsetzbar gelten. Laut Experten könnte das Urteil es Unternehmen künftig erschweren, ihre Marken in verschiedenen Industrien zu schützen.
„Die Zeiten überreichender Markenmonopole sind vorbei,“ kommentierte Geoff Steward, Partner bei Addleshaw Goddard. Peter Vaughan von der Nottingham Law School sprach von einem „Sieg Davids über Goliath“ und erwartet, dass Großunternehmen ihre aggressive Markenstrategie zurückfahren müssen.
Der Rechtsstreit begann 2016, als Sky eine Klage gegen das US-Technologieunternehmen SkyKick einreichte. Sky warf SkyKick eine Verletzung von fünf seiner Marken vor. SkyKick stellte daraufhin die Gültigkeit der weit gefassten Markenrechte infrage, die auch Produkte wie Shampoo und Kohlenmonoxidmelder umfassten.
Der Supreme Court bestätigte nun das Urteil des High Court, dass Sky teilweise in „bösgläubiger Absicht“ gehandelt habe. Obwohl Sky und SkyKick im September eine Einigung erzielten, entschied der Gerichtshof, das Urteil zu verkünden, um Klarheit im Markenrecht zu schaffen.
Kerry Russell, Expertin für geistiges Eigentum bei Shakespeare Martineau, sagte, das Urteil habe „Schockwellen im Markenrecht ausgelöst“. Markeninhaber müssten ihre Ansprüche künftig auf realistisch umsetzbare Produkte begrenzen, um zukünftige rechtliche Probleme zu vermeiden.
