Künstliche Intelligenz und andere Bereiche sind definitiv aufgebläht, aber für das geschulte Auge ist hier keine spekulative Manie erkennbar. Wenn überall von einer Blase an der Börse die Rede ist, sollten wir uns Sorgen machen oder entspannen? Die Antwort aus vergangenen Blasen scheint ein bisschen von beidem zu sein - mit einer großen Einschränkung, was den heutigen Markt betrifft.
Diese Einschränkung kommt zuerst. Während es sich vielleicht so anfühlt, als ob alle auf den Märkten über eine Blase spekulieren, sind die Erwähnungen in den Medien und Suchanfragen bei Google nicht besonders auffällig. Leider war dies auch vor der großen Dotcom-Blase im Jahr 2000, der Kreditblase im Jahr 2007 und - obwohl die Daten nur für die englische Sprache vorliegen - der China-Blase von 2015 der Fall. In allen drei Fällen waren Investoren auf die Blase fokussiert, aber erst nachher explodierten die Artikel- und Suchanfragen, als die Anlegerportfolios implodierten. Dies untergräbt das Argument, sich zu entspannen, welches aus der menschlichen Natur kommt: Wenn alle von einer Blase sprechen, sollten Investoren vorsichtig sein beim Kauf, was es schwierig macht, dass sich eine Blase aufbläht.
Das Problem bei dem Versuch, Blasen vorauszusehen, ist zweifach. Erstens ist es oft offensichtlich für diejenigen, die genau hinschauen, bevor eine Blase platzt, aber sie können die Botschaft nicht weit genug verbreiten, um die Luft aus ihr zu nehmen. Es ist schwierig für eine Zeitung, immer wieder vor einer Blase zu warnen, ohne seine Leser zu langweilen; es ist schwierig für Leser, Aktien zu vermeiden, wenn vergangene Warnungen von noch höheren Preisen gefolgt wurden. Wie der alte Witz sagt: Eine Blase ist, wenn andere Investoren reich werden und du nicht.
Wenn das oft genug passiert, hören die meisten Investoren entweder auf, auf die Warnungen zu hören oder sie machen trotz ihrer Bedenken mit. Zweitens ist es natürlich, die Meinung zu ändern, wenn die Preise weiter steigen. Investoren (und Journalisten) werden in den wahren Kern gezogen, von dem aus sich die Blase aufgebläht hat, sowohl weil er wahr ist als auch weil der enorme Anstieg der Preise erscheint, als ob er die Bären widerlegen würde. Kassandra wird ignoriert, wenn Blasen sich aufblähen oder sie ihren Job verlieren, wie es dem prominenten Tech-Bären Tony "Dr. Doom" Dye, Chief Investment Officer einer Division von UBS, im März 2000 geschah. Die Dotcom-Blase platzte im selben Monat und die unterdurchschnittliche Division wurde dank der Positionen, die sie von Dye geerbt hatte, eines der besten Fondsmanager der Welt in diesem Jahr.
Im Jahr 1929 war das Barron's ein perfektes Beispiel für das, was passiert, wenn es feststellte: "Obwohl eine erhebliche Spekulation nicht geleugnet werden kann, kann auch nicht geleugnet werden, dass die bestehenden Preise trotz jahrelanger Vorsicht vom Rücksitz bestanden haben. Diese anhaltende Stärke sieht eher nach Gesundheit als nach Fieber aus."
Als die Aktienkurse einen Monat später abstürzten, stellte sich heraus, dass der Markt sehr, sehr krank war. Etwas Ähnliches geschah bei der Dotcom-Blase. Ein Beispiel: Ein Artikel auf der Titelseite des Wall Street Journal im März 2000 pries die "New Economy" der Technologieaktien als sicher vor höheren Zinsen oder Ölpreisen und als rasch expandierend. "Trotz all der Diskussion über eine High-Tech-Blase gibt es eine grundlegende Logik, die die Divergenz der Marktwerte antreibt: High-Tech ist der Bereich, in dem das Wachstum stattfindet", hieß es dort. Wir wissen jetzt, dass die Dotcom-Blase bereits zwei Wochen vor Erscheinen des Artikels begonnen hatte. Der Nasdaq fiel fast 80% auf seinen Tiefstand zwei Jahre später.
Dies ist für die heutigen Marktexperten unangenehm. Die "New Era" von 1929 war real. Die Massenproduktion und Automobilverkehr hatten die Wirtschaft verändert und die Produktivität war in die Höhe geschossen. Genauso verhielt es sich mit der "New Economy" des Internets im Jahr 1999. Auf einer kleineren Skala waren legales Cannabis, kommerzielle Raumflüge und staatliche Unterstützung für saubere Energie im Jahr 2020-2021 real (meme-Aktien eher nicht).
Das Problem bei einer Blase ist in der Regel nicht, dass die Geschichte falsch ist, sondern dass der Preis falsch ist, weil die Investoren wild überoptimistisch sind, wie schnell oder wie profitabel die Veränderungen sein werden. Zum Zeitpunkt, an dem die Blase vollständig aufgeblasen ist, interessieren sich Investoren nicht mehr für Fakten, sondern nur noch dafür, wer der nächste Käufer sein wird (meme-Aktien haben gleich zur Endphase übergegangen). Für Investoren ist der Preis auch heute noch die entscheidende Frage.
Ich sehe nicht das Ausmaß an Spekulation, das im Jahr 1929, 1999, China im Jahr 2015 oder Teilen der USA im Jahr 2020-21 so offensichtlich war. Es gibt auch eine echte Geschichte über die Produktivität, die bei künstlicher Intelligenz erzählt werden kann, auch wenn das Ausmaß der Effizienzsteigerungen von KI aufgrund der offensichtlichen Nachteile der aktuellen Systeme Spekulation bleiben muss.
Die Parallelen zur Vergangenheit machen mir Sorgen, dass ich die Fehler der Vergangenheit wiederhole, wenn ich denke, dass dies noch keine Aktienblase ist, sondern lediglich Schaum. Sicherlich erwarten Investoren, dass das gute Zeiten weitergehen werden, wie der erfahrene Blasenbeobachter Jeremy Grantham von Boston's GMO betont, der hohe Bewertungen - wenn auch nicht in dem Ausmaß wie im Jahr 2000 - auf der Basis hoher Gewinne zeigt.
Ich vermute, das eine oder das andere wird zurückstecken müssen und wenn beide fallen, wird es schmerzhaft werden. Meine Branche hat insgesamt eine schlechte Bilanz bei der Erkennung von Blasen, aber zumindest in diesem Fall sehe ich keine spekulative Manie am Gesamtmarkt.
