L'Open Source Initiative (OSI) a condamné la société technologique américaine Meta pour avoir faussement déclaré ses modèles d'IA de la famille Llama comme étant « open-source ». Stefano Maffulli, directeur de l'OSI, avertit que l'approche de Meta compromet la crédibilité du terme open-source et embrouille les utilisateurs.

Meta argumente que les modèles Llama sont librement accessibles grâce à plus de 400 millions de téléchargements. Cependant, selon Maffulli et l'OSI, ces modèles ne sont pas complètement open source, car des composants essentiels tels que les algorithmes d'entraînement et les logiciels sous-jacents ne sont pas divulgués. Ces limitations entravent le type de personnalisations et d'expérimentations qui distinguent les logiciels open source.

Lors d'une interview avec le Financial Times, Maffulli a déclaré que l'utilisation du terme « open-source » par Meta était particulièrement nuisible, car des institutions comme la Commission européenne visent à promouvoir de véritables technologies open-source qui fonctionnent indépendamment des entreprises individuelles. Il a souligné que d'autres géants de la technologie comme Google et Microsoft avaient déjà cessé de qualifier leurs modèles d'IA d'open-source, dès qu'il est devenu évident qu'ils ne répondaient pas aux critères stricts.

Meta verteidigte sich mit der Aussage, dass die bestehenden Open-Source-Definitionen für Software den komplexen Anforderungen moderner KI-Modelle nicht gerecht würden. Das Unternehmen betonte, dass Llama ein Grundpfeiler der globalen KI-Innovation sei und dass es mit der Industrie an neuen Definitionen arbeite, die Sicherheit und Verantwortung innerhalb der KI-Community gewährleisten.

In French, this translates to:

Meta s'est défendu en affirmant que les définitions open-source existantes pour les logiciels ne répondaient pas aux exigences complexes des modèles d'IA modernes. L'entreprise a souligné que Llama était un pilier de l'innovation mondiale en matière d'IA et qu'elle travaillait avec l'industrie sur de nouvelles définitions garantissant la sécurité et la responsabilité au sein de la communauté IA.

Cependant, l'OSI souligne qu'une utilisation inappropriée du terme « open-source » pourrait à long terme compromettre le développement de technologies d'IA contrôlées par les utilisateurs plutôt que par quelques grands conglomérats technologiques. Ali Farhadi, directeur de l'Allen Institute for AI, a critiqué Meta pour ne pas donner aux développeurs un accès complet aux modèles, les empêchant ainsi de créer leurs propres produits.

Avec la publication imminente des définitions officielles de « l’IA open-source », l’OSI exige que, outre les poids des modèles, les algorithmes d’entraînement et les logiciels utilisés soient également divulgués. De plus, les entreprises devraient rendre publics les données sur lesquelles leurs modèles ont été entraînés, dans la mesure où la protection des données et les réglementations légales le permettent.

Maffulli warnt weiterhin davor, dass Unternehmen wie Meta, die den Begriff „Open-Source“ zu ihrem eigenen Vorteil definieren, ihre patentierten, umsatzgenerierenden Technologien in die von der EU geförderten Standards integrieren könnten, was die regulatorischen Bemühungen untergraben würde.