人工智能和其他领域绝对是过度炒作的，但对于有经验的观察者来说，并不能看出这里有任何投机狂热。如果人们普遍谈论股市泡沫，我们应该担心还是放松？从过去的泡沫中得出的答案似乎是两者兼有——对于现今市场来说，有一个很大的限制因素。

这个限制首当其冲。虽然似乎每个人都在市场上谈论经济泡沫，但媒体的提及和谷歌的搜索查询并没有特别明显。遗憾的是，这种情况在2000年的大型科网泡沫、2007年的信贷泡沫以及虽然数据只有英语的2015年中国泡沫之前也是如此。在这三个案例中，投资者都专注于泡沫，但直到泡沫破灭，文章和搜索查询才会激增，那时投资者的投资组合已经遭受重挫。这削弱了一种来自人性的放松论点：当每个人都在谈论泡沫时，投资者应该小心购买，这使得泡沫难以膨胀。

尝试预测泡沫的问题是双重的。首先，通常对于那些仔细观察的人来说，在泡沫破灭之前它往往是明显的，但他们无法将信息传播得足够广，以便将泡沫中的空气放出。对于一份报纸来说，不断地警告泡沫而不让读者感到厌烦是困难的；对读者来说，在过去的警告之后股价还在上涨时，要避免购买股票也是困难的。正如老笑话所说：泡沫就是其他投资者变富有而你没有。

如果这种情况经常发生，大部分投资者要么停止听警告，要么尽管有顾虑也会继续投资。其次，当价格持续上涨时改变观点是自然的。投资者（和记者）会被吸引到真正的核心，即泡沫膨胀之处，这不仅是因为它是真实的，还因为价格的巨大上涨似乎是对空头的反驳。当泡沫膨胀或者他们失去工作时，卡珊德拉被忽视了，就像著名科技熊托尼“末日博士”戴伊，在2000年3月作为瑞银某部门首席投资官时所发生的情形。点com泡沫在同月破裂，而表现不佳的部门因为继承了戴伊的头寸，成为了当年世界上最好的基金经理之一。

1929年，《巴伦周刊》是一个完美的例子，它当时指出："尽管无法否认存在重大的投机行为，但也无法否认，尽管多年的谨慎态度，现有的价格已然屹立不倒。这种持续的强势更像是健康的表现，而非发热症状。"

当股票价格一个月后暴跌时，市场被揭露出非常非常病态。类似的情况在科网泡沫时也发生过。一个例子：2000年3月《华尔街日报》头版文章赞扬了科技股的“新经济”，声称其免受更高利率或油价影响，并且迅速扩张。"尽管有关于高科技泡沫的讨论，但有一个基本逻辑支撑着市值的分化：高科技是增长发生的地方"，文章如是说。我们现在知道，科网泡沫实际上在文章发表前两周就已开始。纳斯达克指数在之后两年内暴跌了近80%至其最低点。

这对当今市场专家来说是不愉快的。1929年的“新时代”是真实的。大规模生产和汽车交通改变了经济，生产率飙升。互联网在1999年的“新经济”也是如此。在更小的尺度上，2020-2021年的合法大麻、商业太空飞行和政府对清洁能源的支持是真实的（而模因股票则不尽然）。

泡沫问题通常不在于故事错了，而在于价格错了，因为投资者对变化的速度或盈利能力过度乐观。到泡沫完全膨胀的时候，投资者不再关心事实，只关心下一个买家是谐（模因股票直接进入尾声）。对于投资者而言，价格至今仍是核心问题。

我没有看到像1929年、1999年、2015年的中国，或者2020-21年美国部分地区那样明显的投机程度。尽管由于当前系统的明显缺陷，人工智能带来的效率提升程度仍需留存猜测空间，但关于生产力的真实故事仍然可以在人工智能领域被讲述。

历史的相似之处让我担心自己会重复过去的错误，我觉得目前的情况还不是股票泡沫，只是泡沫之初。当然，投资者希望好时光能持续下去，正如波士顿GMO公司经验丰富的泡沫观察家杰里米·格兰瑟姆所强调的，尽管当前的评估并不像2000年那样高，但已基于高额利润。

请注意，直接翻译可能无法完全反映原文的意境，特别是对于标题的翻译，通常需要结合文章内容和语境进行调整。以下为直译：

我怀疑必须得有所退让，如果双方都崩溃，那将是痛苦的。我的行业在识别泡沫方面整体表现不佳，但至少在这种情况下，我没有看到整个市场上有投机狂热。

这种翻译可能不是最适合用作标题的，一个更适合标题的翻译可能会更加简洁和吸引人，例如：

"两败俱伤的预警：我的行业常错过泡沫，但这次市场非疯狂"

这个标题保持了原意的同时，更适合作为一个引人注目的标题使用。